Podemos agradecer al sistema de granjas industriales por la plétora de alimentos disponibles en los estantes de las tiendas de comestibles, pero sus desventajas ahora están bien documentadas: crueldad hacia los animales, emisiones de carbono, alimentos contaminados y erosión del suelo, entre otros.
Desafortunadamente, hay una serie de propuestas contra la ganadería que tienen buenas intenciones: ¿quién no quiere reducir el maltrato animal o reducir las fábricas de animales brutos? — pero van resolviendo los problemas de forma equivocada. Son similares a las leyes anti-2A que tratan de resolver la violencia armada centrándose en las herramientas en lugar de los delincuentes que las usan y los problemas sociales que las impulsan. Buenas intenciones, estrategias equivocadas.
Si recuerda el drama reciente en el que los medios conservadores se metieron el pie en la boca al afirmar falsamente que el presidente Biden quería prohibir las hamburguesas… esto está relacionado. La realidad es que los detalles de el plan de biden son bastante vagos, simplemente dicen «invertir en agricultura sostenible y conservación». Su plano rural menciona ayudar a los agricultores a lograr emisiones netas cero, lo que nuevamente es vago.
Algunas de estas leyes aún se encuentran en la etapa de propuesta, y es probable que este tipo de rechazo de la comunidad ayude a suavizar algunas de las peores partes.
Pero aun así pensamos que valía la pena compartirlo para que tenga una idea general de los tipos de ideas que flotan en los círculos gubernamentales, especialmente porque parecen estar cobrando fuerza y podrían tener un gran impacto en su capacidad para cultivar o criar sus propios alimentos. solo cómo estos cambios afectarían el suministro general de alimentos.
Iniciativa electoral de Oregón IP13
Activistas en Oregón están reuniendo firmas para poner la iniciativa IP13 en la boleta electoral, también conocida como la Ley de Modificación y Mejora de la Exención de Abuso, Negligencia y Agresión. El proyecto de ley en sí es breve y bastante confuso, porque elimina más leyes de las que inserta. en efectivo, elimina las exenciones de «crueldad animal» para los agricultores y la cría de animales con la intención de prevenir “abuso, negligencia o agresión sexual”.
El grupo detrás de IP13, End Animal Cruelty, explica su razón de ser:
No. Esta iniciativa no prohibiría la venta de carne, cuero o pieles. Sin embargo, cambiaría radicalmente la forma en que todos tratan a los animales, incluidos aquellos que trabajan en la agricultura animal. Crearía un sistema en Oregón donde los granjeros ya no estarían exentos de las leyes contra la crueldad animal. Requeriría que a los animales se les permitiera realmente vivir una buena vida libre de abuso, negligencia y agresión sexual. Después de que un animal vive una vida plena y sale del mundo de forma natural y humana, esta iniciativa no prohíbe que un agricultor procese y distribuya su cuerpo para el consumo.
En efecto, el proyecto de ley lo haría así:
- Los animales no podían ser sacrificados para obtener carne. Más bien, los granjeros tendrían que esperar hasta que el animal muriera por causas naturales, momento en el cual la carne no es comestible de todos modos.
- La inseminación artificial y la castración de animales se clasificarían como agresión sexual. Curiosamente, las mascotas aún podrían ser esterilizadas o castradas.
- La caza y la pesca estarían efectivamente prohibidas.
También sería probable tienen inesperado, pero de gran alcance consecuencias para el transporte y otras prácticas comunes de cría de animales.
Colorado PAUSA
de colorado Iniciativa Proteger a los animales del sufrimiento y la explotación innecesarios (PAUSE) es muy similar
La principal diferencia en el proyecto de ley PAUSE es que los animales pueden sacrificarse, pero solo después de alcanzar el 25 por ciento de su vida natural. La iniciativa define esas vidas útiles de la siguiente manera:
- Ganado: 20 años
- Pollos: 8 años
- Pavos: 10 años
- Patos: 6 años
- Cerdos: 15 años
- Ovejas: 15 años
- Conejos: 6 años
Cómo las iniciativas de Oregón y Colorado afectarían la producción de carne y la autosuficiencia
Si estas iniciativas se incluyen en sus respectivas boletas electorales de 2022, creo que ambas tienen buenas posibilidades de ser aprobadas. Después de todo, a nadie le gusta el maltrato animal y, para los no iniciados, muchas prácticas estándar de crianza de animales, como la castración, parecen horribles. Veamos algunas de las posibles ramificaciones de estas iniciativas.
Suministro de carne drásticamente reducido: ¿Por qué se sacrifican los animales a edades relativamente jóvenes? Porque ahí es cuando la carne está más tierna. Los pollos de carne suelen ser sacrificado entre 6 semanas y 5 meses. Los pollos más viejos, generalmente las gallinas ponedoras, se usan mejor para sopa o pollo y albóndigas, porque la carne es demasiado dura para asar o freír.
Lo mismo se aplica a casi cualquier animal. Estándares del USDA para la carne de res de las tiendas de abarrotes Los grados (Prime, Choice, Select y Standard) no permiten ganado de más de 42 meses de edad. En PAUSA, el ganado no podía ser sacrificado antes de los 5 años, lo que los empujaría a la calificaciones menoressolo útil para carne molida o comida para perros. Olvídese de los bistecs jugosos criados en Colorado. Tal vez podrías marinar y machacar la carne hasta que sea comestible.
Además, cuanto más tiempo tenga un animal, es más probable que muera repentinamente por causas naturales o por el ataque de un depredador. No es difícil mantener viva una bandada de pollos durante un par de meses, pero mantenerlos durante dos años es mucho más difícil. Incluso los mejores granjeros pierden algunos animales en ese período de tiempo.
En cuanto a IP13 en Oregón, olvídese de la producción de carne, a pesar de lo que digan los defensores. Nadie cosecha carne de un animal muerto, a menos que se esté muriendo de hambre, porque se echa a perder rápidamente. Por eso es esencial quitar las vísceras de un animal rápidamente después del sacrificio, para bajar la temperatura de la carne y evitar el crecimiento de patógenos.
Costos de carne dramáticamente más altos: Un menor suministro de carne aumentará naturalmente los costos, pero cuanto más tiempo mantenga vivo a un animal, más tendrá que alimentarlo, y la alimentación no es gratis. Todos los que venden animales o carne con fines de lucro tienen que tener en cuenta los costos de alimentación en sus precios.
Si gasto $20 al mes para alimentar una bandada de diez pájaros, son $2 al mes por pájaro. Si compro pollitos a $ 4 cada uno, tendría que cobrar $ 6 solo para cubrir los gastos de las aves de carne de ocho semanas. Si, en cambio, tuviera que tener esas aves durante dos años, tendría que cobrar al menos $52 por ave. Y de nuevo, no harás pollo frito con estas aves, y tendré mucho menos para vender debido a las pérdidas de parvadas.
Lesiones a animales y personas: Hay tres razones por las que los granjeros castran a los machos:
- Los machos sin castrar son agresivos y a menudo se atacan entre sí, a las hembras y a las personas.
- La carne de los machos sin castrar está llena de hormonas que pueden contaminar la carne
- Para prevenir embarazos no planeados
Pero para el pequeño agricultor en particular, las lesiones son quizás la mayor preocupación. Imagine una pequeña granja que tiene que manejar un toro que embiste. Y tendrían que hacerlo si la inseminación artificial fuera ilegal porque no habría otra forma de producir terneros u obtener leche. La inseminación artificial es más segura para los ganaderos, más segura para las vacas y novillas, y permite a los ganaderos seleccionar la mejor genética.
Más: Conceptos erróneos sobre la ocupación: por qué tener cabras es más difícil de lo que puede haber escuchado
No crío ganado, solo pollos, pero los gallos ya son bastante malos. He recibido algunos picotazos feroces de los gallos y pueden causar mucho daño a las gallinas durante el montaje. Tuve que sacrificar algunos por mi seguridad y la seguridad de mi rebaño. No puedo imaginar la pesadilla de toda una manada de toros bravos que no pude sacrificar durante cinco años.
Muertes de animales durante el parto: Algo que me llamó la atención en la legislación PAUSA:
EL ACTO SEXUAL CON UN ANIMAL TAMBIÉN INCLUYE CUALQUIER INTRUSIÓN O PENETRACIÓN, POR PEQUEÑA QUE SEA, CON UN OBJETO O PARTE DEL CUERPO DE UNA PERSONA EN EL ANO O LOS GENITALES DEL ANIMAL.
Cualquiera que sepa algo sobre ganado, o que incluso haya visto una película sobre ganadería, sabe que muchas vacas necesitan ayuda durante el parto. La Universidad Estatal de Iowa dice “Mientras que el 70 por ciento de las vacas darán a luz sin asistencia, solo alrededor del 50 por ciento de las vaquillas [first-time mothers] entregará sin ayuda.” Por asistencia, eso generalmente significa ponerse guantes, alcanzar a la vaca o novilla y sacar al ternero.
Si la PAUSA entrara en vigor, los ganaderos a menudo se enfrentarían a una decisión insoportable: arriesgarse a ser acusada de un delito grave y ser incluida en una lista de delincuentes sexuales, o dejar que la madre y el bebé mueran de una muerte horrible.
FDA, ganado y vegetales de hojas verdes
Probablemente no sea una novedad para usted que nuestra cadena alimentaria está contaminada. Parece que cada dos semanas escuchamos sobre un brote de salmonella, E. coli o listeria en la cadena alimentaria. La FDA publicó recientemente un informe sobre un brote de E. coli en el otoño de 2020, identificar la escorrentía del ganado como la causa eso está llamando la atención en los círculos internos.
El informe dice:
Teniendo esto en cuenta, recomendamos que todos los productores conozcan y consideren las prácticas de uso de la tierra adyacente, especialmente en lo que se refiere a la presencia de ganado y la interfaz entre las tierras de cultivo, los pastizales y otras áreas agrícolas, y realicen evaluaciones de riesgo adecuadas e implementen estrategias de mitigación de riesgos. , donde corresponda. Aumentar la conciencia sobre el uso de la tierra adyacente es uno de los objetivos específicos del Plan de acción de hojas verdes que publicamos en marzo pasado, que también anunciamos que se actualizará hoy para incluir nuevas actividades para 2021.
En resumen: E. coli se ha relacionado con el estiércol de vaca y los productores de verduras de hojas verdes deben prever una posible contaminación del ganado cercano, incluso si el ganado no está en sus tierras, y se espera que esos productores mitiguen dicha contaminación. Si bien la FDA no supervisa la industria ganadera, ese es el ámbito del USDA, esto podría sentar las bases para que los ganaderos también sean responsables de los brotes de E. coli.
Michael Taylor, abogado que se desempeñó como Comisionado Adjunto de Alimentos y Medicina Veterinaria en la FDA de 2010 a 2016, dijo:
Este hallazgo parece obvio y no debería ser sorprendente. La sorpresa, sin embargo, es que la FDA usó lenguaje reglamentario para expresar su hallazgo y explicó las implicaciones: las granjas cubiertas por la regla de seguridad de productos agrícolas frescos de la FSMA “están obligadas a implementar medidas preventivas basadas en la ciencia y el riesgo” para minimizar el riesgo de enfermedades graves o muerte por el peligro de E. coli.
Marion Nestle, profesora jubilada Paulette Goddard de nutrición, estudios alimentarios y salud pública en la Universidad de Nueva York, pedido“Pero la FDA supervisa la seguridad de las hojas verdes, mientras que el USDA supervisa todo lo que tiene que ver con animales destinados al consumo humano… La gran pregunta: ¿Podrá la FDA obligar a los ganaderos y cultivadores de hojas verdes a adherirse a las medidas de precaución de seguridad alimentaria?”.
Bill Marler, un abogado que se especializa en litigios de enfermedades transmitidas por los alimentos, dio este consejo a los restaurantes:
Confiar en un contacto entre el restaurante y su proveedor de hojas verdes ya no es suficiente. Dado el pronunciamiento de la FDA, los restaurantes deben afirmar que el producto se cultiva en un área donde la «tierra adyacente» no es un «peligro razonablemente previsible».
No está claro adónde podría conducir esta postura de la FDA. Taylor no cree que la FDA intente hacerla cumplir, excepto en circunstancias extremas, pero podría imaginar un momento en el que los productores de hojas verdes demanden a los ranchos ganaderos vecinos por daños económicos, ya sea por la acción de la FDA o por los restaurantes que se nieguen a comprar a los productores que existen cerca. ranchos ganaderos, que es más común de lo que piensas.
Sin mencionar que muchos productores orgánicos usan estiércol de vaca para fertilizar los cultivos.
En lugar de amenazar a los productores de hojas verdes, tendría más sentido luchar contra la E. coli en la fuente, y hay muchas opciones a las que la industria se ha resistido hasta ahora:
- A 1998 estudio de Cornell encontró que terminar el ganado con heno en lugar de granos redujo drásticamente los niveles de E. coli. El grano sin digerir fermenta en los estómagos bovinos, lo que fomenta el crecimiento de E. coli.
- Aún otra Estudio de Cornell, de 2018descubrió que mantener los bebederos llenos reducía los niveles de E. coli por razones desconocidas.
- La Oficina de Responsabilidad Gubernamental ha identificó varios métodos para reducir E. coli en el ganado, incluyendo bacteriófagos, vacunas y clorato de sodio, pero nuevamente, la industria ha sido resistente.
Los ganaderos no se preocupan por la E. coli, porque no afecta mucho a las vacas, solo a las personas que comen carne poco cocida o a las que padecen estiércol contaminado. Con suerte, este empujón de la FDA alienta a más ranchos a mitigar la E. coli en lugar de formar escuadrones gubernamentales de ejecución de ganado.
Estiércol: ¿residuo industrial o protector del suelo?
En el otro lado del planeta, los agricultores están luchando contra un proyecto de norma de la Agencia de Protección Ambiental de Victoria que clasificaría estiércol como residuo industrial.
Los agricultores australianos estaban desconcertados por la regla, ya que el estiércol ha sido un fertilizante clave para toda la historia de la agricultura. Allan Bullen, criador de pollos y representante de la Federación de Agricultores de Victoria, dijo: “Los granjeros han estado utilizando estiércol animal como un subproducto sostenible de la agricultura durante décadas. Agruparlos con una mayor burocracia verde es desconcertante”.
De hecho, como jardinero (en su mayoría) orgánico, la lucha contra la caca de vaca es desconcertante. Uno de los grandes sucesos a nivel de colapso que se pasan por alto es la pérdida generalizada de la capa superior del suelo. Un informe reciente de Yale indicó que el cinturón de maíz de los Estados Unidos ha perdido ⅓ de su capa superior del suelo: casi 100 millones de acres de ella, gracias a las prácticas agrícolas industriales. los Unión de Científicos Preocupados dijo:
Si el suelo continúa erosionándose al ritmo actual, los agricultores de EE. UU. podrían perder media pulgada de la capa superior del suelo para 2035, más de ocho veces la cantidad de tierra que se perdió durante el Dust Bowl. Podrían perder casi tres pulgadas para el 2100. Dado que toma un siglo o más para que una pulgada de suelo se forme naturalmente, los Estados Unidos perderán el equivalente de al menos 300 años de suelo para el 2100 si prevalecen las tendencias actuales.
A menos que se haga algo, el mundo podría enfrentarse a una hambruna que hace que el Dust Bowl parezca nada. Necesitamos no solo detener la pérdida de la capa superior del suelo, sino también reemplazar lo que se ha perdido, y la mejor manera de construir suelo es agregar materia orgánica como estiércol. Necesitamos usar toda la caca que podamos conseguir. Y hay evidencia de que las prácticas agrícolas regenerativas basadas en animales pueden reducir las emisiones de carbono.
Relacionado:
